在限制出境與司法制度議題上，多位代表認為，台灣現行制度仍有重大人權疑慮。

真理大學法律系所刑事法研究中心劉岳樺同學指出，台灣以欠稅為理由限制人民出境，但相關措施卻未經司法審查，僅由行政機關決定即生效，已嚴重侵害遷徙自由。政府應建立法院事前審查機制，才符合比例原則。

Andra Wang補充，行政機關只要發函即可限制人民出境，對須要赴海外工作者影響極大，而行政救濟又曠日廢時，往往在案件尚未獲救濟前，人民權益已先受到毀滅性損害。

審查委員David Kaye在審查中特別關注，針對政府權力行使與人民自由保障之間的平衡，認為任何限制人民遷徙、言論或集會自由的措施，都應具備明確法律依據、比例原則及有效救濟程序。

中正大學財經法律研究中心志工Rebecca則踢爆法官迴避制度的荒謬，曾有同一名法官在相關稅務案件中，參與審理高達34次卻未迴避。台灣至今仍未真正落實第三次國際審查對法官迴避制度改革的建議，導致民調顯示人民對司法的信任持續偏低。

兩公約不應淪為形式 制度改革仍待觀察

國際審查委員在第四次結論性意見中，持續對台灣的行政救濟、司法制度、集會遊行自由、限制出境、原住民族權利與人權教育，以及行政法院在人權保障上功能失調的問題表達深切關切，並再度重申政府應強化比例原則、程序正義與有效救濟機制。

民間團體共同呼籲，兩公約國際審查不應淪為形式性的國際交流與大內宣，而應成為檢視台灣制度改革的重要契機。唯有政府真正落實兩公約精神，並建立公務人員究責與人權教育制度，才能讓兩公約精神真正落實於台灣社會。