立委庄瑞雄表示，他曾质询税务机关代表有关「税审官」，因为角色的问题，让当事人对「税审官」没有期待的可能性！因为站在老百姓的立场，武器就不对等，涉及到太多的争议，尤其行政法院法官的养成，摸著良心说，一定会被税审官牵著走。

蔡静玫律师表示，「税务审查官」显然高度参考智财法院技审官的规定，但两者本质是完全不同，因为税务人员本来就要查税，他有考核绩效奖金的部分，立场是人民的对立面，跟技审官完全不同，智财法院是采当事人进行主义，技审官是完全中立。税务案件人民败诉率极高，人民没有办法信任由税捐机关派员担任税审官，不如指派ㄧ位专家学者来审查。

陈清秀教授谈到，设置「税务审查官」应可协助法官发掘真相，掌握课税稽徵实务之问题，加强保障纳税者权益，免於稽徵机关违法课税公权力之侵犯，建议其配套措施为税务审查官之「年终考绩」考核，应由行政法院全权决定，避免稽徵机关介入干扰，导致影响其职务之公正行使。

立委黄国昌谈到，「税审官」如果从行政机关借调，以智慧财产法院里面的技术审查官作例子，实际上从智慧财产局借调是由智慧财产局来加以考评，如果从行政机关借调由行政机关负责考评，是否会有大家担心的官官相护的现象？
全国律师联合会税法委员会主任委员蔡朝安律师表示，「税审官」的考评，应该要由司法院订出考评，特别是考绩各方面，不应该由税务机关做考评，最重要的再加上「税审官」如果借调过来之前，曾经有办理的税务案件，应该有清楚的回避的规定。